TAND Tối cao: ‘Huyền Như không có chức vụ có lấy được tiền của bị hại?’

Chiều 16/12, phiên xử Huyền Như và đồng phạm lừa 4.000 tỷ đồng tiếp tục với phần xét hỏi của VKSND Tối cao. Công tố viên hỏi đại diện của Vietinbank về chức danh Trưởng phòng giao dịch của Huyền Như có hay không được xem là người có chức vụ quyền hạn.

“Trưởng phòng giao dịch không được coi là người có chức vụ quyền hạn mà chỉ có chức năng quản lý những tài sản và lao động cũng như thực hiện các nghiệp vụ kinh tế phát sinh tại phòng giao dịch”, đại diện ngân hàng này trả lời.

“Việc Huyền Như được quyền phê duyệt các giao dịch tối đa lên đến 50 tỷ đồng, như vậy có được coi là quản lý tài sản không?”, VKS tiếp tục hỏi. Vietinbank tái khẳng định, việc phân cấp được giao dịch tối đa bao nhiêu tiền không đồng nghĩa với việc được quản lý tài sản.

Còn Huyền Như thì cho rằng: “Bị cáo cũng không biết mình có phải là người có chức vụ hay không mà chỉ quản lý các anh em tại phòng giao dịch theo bảng phân công lao động”.

“Vậy trong trường hợp nếu bị cáo thực hiện lệnh chi sai làm thất lạc số tiền này thì ai là người triệu trách nhiệm phải trả lại”, VKS hỏi và Huyền Như nói “trách nhiệm thuộc về bị cáo”.

Sau khi VKS kết thúc thẩm vấn, HĐXX quay lại hỏi Huyền Như và yêu cầu bị cáo trình bày nội dung đơn xin xem xét hoàn cảnh để xin lại căn biệt thự. Theo Như, tất cả các tài sản đều bị tịch thu để thi hành án. “Mẹ bị cáo đã già. Bị cáo lại có con nhỏ mới sinh. Chị gái bị cáo cũng vướng vào vụ án này và đang có 3 con. Tương lai cả 4 đứa trẻ đều phải giao cho mẹ bị cáo chăm nuôi. Vì vậy, bị cáo chỉ xin lại cho mẹ căn biệt thự thuộc dự án The Nam Hải ở Quảng Nam để tạo điều kiện cho mẹ bị cáo nuôi cháu”, Như nghẹn giọng.

Liên quan đến nội dung kháng cáo của Công ty Hưng Yên yêu cầu HĐXX phải hủy án sơ thẩm vì cho rằng đã vi phạm tố tụng. Đại diện của công ty này đề nghị HĐXX phải thay đổi tư cách tham gia tố tụng của Vietinbank trong vụ án, phải là nguyên đơn dân sự chứ không phải đơn vị có quyền và nghĩa vụ liên quan. Đồng thời xem xét lại chứng cứ buộc Vietinbank phải trả số tiền 200 tỷ mà Huyền Như chiếm đoạt của đơn vị này.

Trả lời HĐXX về thủ đoạn lừa đảo số tiền của Công ty Hưng Yên, Như cho biết sau khi được một người tên Nga (nhân viên Ngân hàng Hàng hải Việt Nam ở Hà Nội) làm trung gian giới thiệu huy động vốn từ công ty này. Theo Như, bà Nga là người đã cung cấp hồ sơ mở tài khoản của Hưng Yên cho mình và thỏa thuận mức lãi suất ngoài hợp đồng chứ không gặp trực tiếp người đứng đầu của công ty.

Bị cáo cũng thừa nhận khi giao dịch với người trung gian đã lấy tên là Quyên – nhân viên của Vietinbank chi nhánh Nhà Bè. Tuy nhiên, sau khi thỏa thuận được mức lãi suất trong và ngoài hợp đồng thì Như đã yêu cầu phía công ty này chuyển tiền cho mình vào tài khoản tại phòng giao dịch Điện Biên Phủ. Theo Như, do có mục đích chiếm đoạt số tiền của công ty này từ trước nên đề nghị đối tác chuyển tiền vào tài khoản tại phòng giao dịch Điện Biên Phủ để dễ dàng làm giả lệnh chi, rút ra trả nợ cho cá nhân, tổ chức khác.

“Việc bị cáo giả danh cán bộ Vietinbank Nhà Bè đi huy động tiền của Công ty Hưng Yên nhưng sau khi thương lượng tất cả các giao dịch đều chuyển tiền về Vietinbank Điện Biên Phủ.  Như vậy, nếu bị cáo không phải là người có chức vụ trưởng phòng giao dịch thì liệu bị cáo có thể làm giả lệnh chi để chiếm đoạt số tiền này không”, chủ tọa lật lại câu trả lời của Huyền Như trước đó về việc phủ nhận mình là người có chức vụ tại Vietinbank.

Lúc này, Như im lặng, tỏ vẻ lúng túng. HĐXX quyết định nghỉ và lưu ý bị cáo Như suy nghĩ để trả lời vào buổi làm việc ngày mai.

Trước đó, đại diện VKS đặt ra hàng loạt câu hỏi liên quan đến vấn đề trách nhiệm quản lý tiền gửi của khách hàng thuộc về ai, ngân hàng có thu phí tài khoản tiền gửi không, tiền gửi của khách hàng có được xem là tiền huy động vốn không… và đề nghị đại diện của các ngân hàng Vietinbank, ACB, Navibank và Ngân hàng Nhà nước lần lượt trả lời. Cùng một câu hỏi nhưng những ngân hàng đều có quan điểm riêng.

Trong khi đại diện ACB và Navibank cho rằng các ngân hàng được phép thu phí tài khoản tiền gửi thì đại diện Vietinbank lại nói ngân hàng không thu phí mà chỉ giữ lại một khoản tiền tối thiểu trong tài khoản để duy trì tài khoản.

Về trách nhiệm quản lý, giữ tiền trong tài khoản tiền gửi thuộc về ai, được VKS nhấn mạnh là “rất quan trọng cần được làm rõ”. Tuy nhiên, những người được thẩm vấn đều trả lời không rõ ràng hoặc phủ nhận trách nhiệm của ngân hàng.

me-huyenh-nhu-5146-1418733482.jpg

Mẹ Huyền Như đến sát xe phạm động viên con gái. Ảnh: Hải Duyên.

Đại diện Ngân hàng Nhà nước cho rằng, trong các văn bản quy định của nhà nước không có quy đinh nào nói về trách nhiệm quản lý tài khoản tiền gửi mà chỉ quy định về nội dung quy định tiền gửi đó. Ngay sau đó, VKS đã viện dẫn về việc mở và quản lý tài khoản được quy định trong quyết định 1284 của Ngân hàng Nhà nước. Lúc này, đại diện Ngân hàng Nhà nước im lặng và đề nghị để HĐXX xem xét đối chiếu theo quy định của pháp luật.

Trong khi đó, đại diện Vietinbank khẳng định tài khoản của khách hàng là do khách hàng tự quản lý, sử dụng, ngân hàng chỉ làm chức năng trung gian thực hiện các lệnh chi theo yêu cầu của khách hàng.

Đối với câu hỏi tài khoản tiền gửi của khách hàng có phải là tài sản của ngân hàng không, đại diện Ngân hàng Nhà nước xin khất và sẽ có câu trả lời bằng văn bản sau này. Còn đại diện ngân hàng VietinBank, luật sư Nguyễn Tiến Hùng cho rằng, tiền trong tài khoản của khách hàng không phải tài sản của ngân hàng và ngân hàng không sở hữu mà chỉ tạm thời sử dụng tài sản này của khách phục vụ cho việc cho vay và dùng vào các mục đích tài chính.

Cũng câu hỏi này, đại diện của ngân hàng ACB và Navibank cho rằng, đây chính là tiền huy động vốn và tiền huy động vốn là tài sản của ngân hàng. Các ngân hàng thương mại sử dụng tiền này để cho vay và dùng vào các hoạt động kinh doanh khác.

Hải Duyên

Trả lời

Thư điện tử của bạn sẽ không được hiện thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *

Bạn có thể sử dụng các thẻ HTML và thuộc tính sau: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>